Il 2026 è iniziato con una tensione geopolitica intensa, e la nuova strategia di politica estera di Trump è al centro di essa.
Dopo la cattura di Maduro da parte delle forze statunitensi in Venezuela, l’attenzione di Trump sembrava tornare a spostarsi verso nord. Il presidente degli Stati Uniti ha ripreso la sua insistenza che l’America “ha bisogno” della Groenlandia e si è rifiutato di escludere la forza militare per garantirla.
Questi eventi hanno scatenato una risposta insolitamente unificata da Europa e Canada.
Le potenziali implicazioni non possono essere ignorate e nessuno scenario può essere escluso, soprattutto considerando l’escalation degli eventi geopolitici negli ultimi anni.
Perché Trump “ha bisogno” della Groenlandia
La Groenlandia è sempre stata considerata un’area strategica. La sua posizione tra Nord America ed Europa le conferisce un valore militare che precede la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti gestiscono già la Pituffik Space Base, un sito chiave per l’allerta missilistica e la sorveglianza spaziale.
Gli aerei e le navi della NATO utilizzano la geografia della Groenlandia per monitorare i movimenti russi attraverso l’Atlantico settentrionale. Ma nulla di tutto ciò è nuovo.
Ciò che è cambiato è l’Artico stesso. L’aumento delle temperature ha prolungato le stagioni operative e migliorato l’accesso ad acque che un tempo erano affidabilmente ghiacciate.
Ciò che rende questo ancora più importante per gli Stati Uniti è che la Russia ha ricostruito basi dell’era sovietica lungo la costa artica e la Cina ha investito in ricerca polare, concetti di navigazione e catene di approvvigionamento mineraria.
Inoltre, la Groenlandia possiede giacimenti significativi di terre rare e altri minerali critici che le economie occidentali vogliono procurarsi al di fuori della Cina.
Questi sono legittimi interessi di sicurezza ed economici. Sono inoltre ampiamente diffuse tra gli alleati della NATO. Questo interesse condiviso è proprio il motivo per cui l’attuale disputa ha allarmato l’Europa.
La Groenlandia era già inserita nella pianificazione della sicurezza occidentale, ma ora è diventata un obiettivo di acquisizione.
Trump può acquisire legalmente la Groenlandia?
La Groenlandia non è uno spazio vuoto su una mappa. È un territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, con un proprio parlamento e il controllo della maggior parte della politica interna.
La Danimarca si occupa degli affari esteri e della difesa, ma lo status politico della Groenlandia è regolato da una legge sull’autogoverno del 2009 che riconosce esplicitamente il diritto all’indipendenza del popolo groenlandese tramite referendum.
Questo significa che la Danimarca non può vendere la Groenlandia anche se volesse. Qualsiasi trasferimento di sovranità senza il consenso della Groenlandia violerebbe sia la legge danese che le norme internazionali.
Rimane solo una via legale per qualsiasi potere esterno che cerchi un controllo più profondo. La Groenlandia deve prima scegliere l’indipendenza, poi decidere le sue future partnership.
Le minacce o pressioni statunitensi rendono questo esito meno probabile. La politica groenlandese si è mossa bruscamente verso l’unità da quando sono ripresi i colloqui sull’annessione. Le fazioni filo-USA hanno perso terreno.
Il sentimento indipendentista sta crescendo, ma secondo termini definiti dalla sovranità, non dall’allineamento con Washington. Più forte è la pressione, più forte è la resistenza.
Il problema della NATO non è la Groenlandia
I leader europei hanno reagito con tanta forza perché la questione va oltre una sola isola. Danimarca, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Spagna, Polonia, i paesi nordici e il Canada hanno tutti trasmesso lo stesso messaggio: che la Groenlandia appartiene al suo popolo, e la sicurezza artica deve essere collettiva.
Il loro linguaggio era legalista per un motivo. Sovranità, integrità territoriale e inviolabilità dei confini non sono fioriture retoriche. Sono la base su cui si basa la NATO.
Dichiarazione congiunta sulla Groenlandia
stm.dk/statsministeri…
L’alleanza non ha alcun meccanismo per affrontare la coercizione del suo membro più grande contro uno più piccolo. L’articolo 5 è progettato per attacchi esterni.
Anche le consultazioni ai sensi dell’Articolo 4 diventano tese quando la minaccia percepita proviene dall’interno della stanza.
La Primo Ministro danese Mette Frederiksen ha lanciato un forte avvertimento agli Stati Uniti, affermando:
“Ma voglio anche chiarire che, se gli Stati Uniti sceglieranno di attaccare militarmente un altro paese della NATO, allora tutto si ferma. Cioè, inclusa la nostra NATO e quindi la sicurezza che è stata garantita dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.”
Questo avvertimento si basa sulla realtà che la fiducia è il principale bene della NATO. Una volta che gli alleati iniziano a pianificare la sicurezza senza gli Stati Uniti, l’alleanza diventa un guscio.
Il rapido coordinamento dell’Europa e l’allineamento pubblico del Canada con la Danimarca dimostrano che questa linea rossa è ampiamente compresa.
Come sarebbe davvero un’escalation
Se gli Stati Uniti usassero la forza militare per intensificare l’escalation sulla Groenlandia, l’esito più realistico sarebbe una mossa coercitiva prima di un’invasione aperta, presentata da Washington come un rinforzo difensivo delle strutture statunitensi esistenti piuttosto che come un attacco.
La Danimarca considererebbe immediatamente tale azione come una violazione della propria sovranità e costringerebbe la questione alla NATO, scatenando consultazioni d’emergenza ed esponendo l’incapacità dell’alleanza di rispondere in modo coerente quando un membro costringe un altro.
Invece di avvicinare la Groenlandia agli Stati Uniti, l’escalation indurrebbe l’opposizione politica groenlandese, farebbe crollare le fazioni filo-USA e spingerebbe sia Nuuk che Copenaghen a limitare la cooperazione con Washington ove legalmente possibile.
Gli Stati Uniti si troverebbero quindi di fronte a una serie di scelte poco attraenti. Potrebbe intensificarsi ulteriormente e distruggere efficacemente la NATO, mantenere la sua posizione e isolare diplomaticamente dall’Europa, oppure ritirarsi subendo danni a lungo termine alla sua credibilità.
In tutti i casi, l’effetto netto sarebbe un autolesionismo strategico, indebolendo l’influenza degli Stati Uniti nell’Artico e rafforzando la posizione di Russia e Cina senza ottenere il controllo sulla Groenlandia o migliorare la sicurezza americana.
L’interpretazione errata al centro della crisi
L’errore fondamentale non è l’ignoranza strategica. I pianificatori statunitensi comprendono l’Artico. L’errore è politico.
La Groenlandia viene trattata come un oggetto strategico piuttosto che come una comunità politica con potere e diritti legali. Questo approccio fraintende sia la Groenlandia che il potere americano.
Gli Stati Uniti hanno già ciò di cui hanno bisogno in Groenlandia dal punto di vista militare. Accesso, basamento e cooperazione esistono sotto accordi di lunga data.
Quello che rischia di perdere è il consenso. E in un sistema basato sulle alleanze, il consenso è la valuta che conta di più.
Presentando la Groenlandia come qualcosa da acquisire piuttosto che come un partner da persuadere, Trump ha scatenato una resistenza che nessuna forza può risolvere.
E l’ironia è che l’unico scenario in cui gli Stati Uniti potrebbero legalmente approfondire il loro ruolo in Groenlandia si basa sull’autodeterminazione groenlandese.
The post Cosa succede se Trump cerca di acquisire la Groenlandia, quali sono i rischi per la NATO appeared first on Invezz